Quando Nossa União com a Morte de Cristo Ocorre? - Parte 3O dr White continua:
“Mais uma vez, a realidade eterna determina os acontecimentos no tempo e no decreto soberano de Deus, Ele escolhe nos tirar das trevas para sua maravilhosa luz em um ponto específico no tempo. Até esse momento, somos escravos do pecado e assim caminhavamos como Paulo descreve.”
Nada que eu possa ver no Novo Testamento nos impede de ver nossa união com Cristo dessa mesma maneira, ou seja, como um daqueles eventos "no tempo" que são predestinados na eternidade passada, mas não ocorrem até o momento da fé.. Na verdade, creio que o Novo Testamento, expressamente afirma isso:
O Dr White escreve:
“No entanto, há alguma chance de que a ira de Deus possa cair sobre tal pessoa? Não se elas foram dadas ao Filho na eternidade passada (João 6:39), pois isso implicaria que Ele perderia um daqueles que lhe foram dados. Assim, reconhecendo que a regeneração, fé, arrependimento e justificação são todas coisas experimentadas pelos eleitos no tempo em si não é o mesmo que dizer que estas coisas são duvidosas ou incertas do ponto de vista divino, nem que o terreno sobre o qual atua o Espírito nos regenerando e nos concedendo a fé e o arrependimento e, consequentemente, trazem a nossa justificação, não é especificamente orientado somente para os eleitos, pois em tudo isso, é o amor de Deus que dirige e completa a obra da salvação.”
Como um ferrenho defensor da soberania de Deus, você não terá outra resposta de mim sobre este ponto, exceto um caloroso "Amém!" Tudo o que eu estou pedindo ao dr. White fazer é tomar tudo que acabou de dizer em relação à "justificação" e aplicá-la à "união com Cristo." Eu realmente não entendo porque deveria haver um problema em fazer isso.
“E o Dr. Svendsen e eu concordamos que esse tipo de amor redentivo não é expresso para os não-eleitos.”
Novamente, Amém!
“Assim, quando falamos do eleito não-regenerado como um "filho da ira", estamos falando de forma descritiva, e confessando que ele viveu, agiu e pensou como todas as outras pessoas que também estavam mortas espiritualmente.”
O Dr White declara:
“Não devemos, no entanto, estender isso para dizer que os eleitos não estavam já claramente diferenciados no amor de Deus, que foi colocado sobre eles antes da criação em si.”
Concordo. Nós fomos diferenciados no amor de Deus, e isso foi feito na eternidade passada. Mas ver a expressão "filhos da ira", como uma mera caracterização de como nós nos comportavamos antes do momento da fé, e sem as consequências inerentes associadas com esta condição, torna desnecessária essa condição anêmica e torna a aplicação da expiação de Cristo uma mera formalidade. De que outra forma poderíamos afirmar legitimamente aos eleitos que são pecadores cativos do inferno que são condenados pela lei e que estão em necessidade de arrependimento para que não pereçam de acordo com passagens como Mateus 5:30? (A menos, claro que esta passagem se aplique somente aos não-eleitos, caso em que se cria ainda mais problemas para a visão da expiação limitada na linha de 2 Pd 2 e Hb 6, 10, ou seja, que em passagens como estas não- eleitos são realmente ordenados a obedecer o evangelho). Por que a ameaça do inferno na ausência do arrependimento seria emitido para os eleitos, a menos que a condição seja real?
Eu escrevi: "Se o fato de que as transgressões dos não-eleitos ainda são sustentadas como constituindo "prova" de que Cristo não pagou por seus pecados, então passagens como Ef 2:3 seriam igualmente "prova" de que Cristo não pagou pelos pecados dos eleitos. - pois eles ainda são “filhos da ira” mesmo depois de Cristo ter morrido"
O Dr White respondeu:
“Esta é uma referência a 2 Coríntios 5:19, onde se lê “a saber, que Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo, não imputando aos homens as suas transgressões, e nos confiou a palavra da reconciliação”. A questão-chave no texto, a meu ver, é o fato, eu sei, de uma única outra passagem em que vemos a não-imputação do pecado, e isso é em Romanos 4:6-8.”
Eu não creio que a não-imputação do pecado deve ser equiparada a "reconciliação" em 2 Coríntios 5:19. Na verdade, a reconciliação não deve ser equacionada com o período da justificação. A reconciliação tem a ver com fornecer a base sobre a qual Deus pode agora justamente perdoar aqueles que exercem fé em Jesus Cristo. É para esses – e somente para esses - que exercitam fé em Cristo que pode ser dito que Deus "não conta as suas transgressões contra eles". Reconciliação não significa que Deus já os perdoou. Significa que Ele está pronto para perdoar, com base na obra expiatória de Cristo. A não-imputação do pecado é a aplicação dessa reconciliação a todos aqueles que recebem a mensagem e crêem (ver discussão de GE Ladd deste tema em sua Teologia do Novo Testamento). Certamente, se fossemos equiparar a reconciliação com justificação e "não-imputação de pecado", então qual é a "mensagem da reconciliação" mencionada aqui? Que os eleitos já foram perdoados baseado exclusivamente na obra de Cristo na cruz, antes mesmo deles crerem? Eu não acho que o Dr. White pretende concluir isso.
Dr. White continua:
“Claramente, o" mundo "aqui não pode incluir aqueles que, de fato, terão seus pecados sustentados contra eles”
Na verdade, eu acredito que é exatamente o que se está em mente. Se tivermos em mente que após nos ser dito que "Deus estava reconciliando consigo o mundo", somos imediatamente suplicados por Paulo "Reconciliai-vos com Deus!", então vemos que a reconciliação efetuada por Deus de acordo com 5:19 deve ser pessoalmente aplicada pela fé de acordo com a 5:20 antes da imputação dos pecados ser aplicada. O pecado ainda é sustentado contra o homem que recusa a "mensagem da reconciliação."
“O "mundo" aqui teria de ser co-extensivo com o homem abençoado de Romanos 4:8, a quem é imputada a justiça aparte das obras, e nós certamente sabemos quem são essas pessoas.”
Se a não-imputação do pecado ocorreu na cruz, então estamos de volta à idéia de que a justificação deve ter ocorrido para todos os eleitos, o mais tardar no ponto da cruz. No entanto, nos foi especificamente dito que temos de agir sobre a "mensagem de reconciliação", antes da plena reconciliação poder ter lugar: "Em nome de Cristo, pois, rogamos que vos reconcilieis com Deus”
Em outras palavras, "reconciliação" em 2 Coríntios 5 engloba duas partes: por um lado, Deus “reconciliou consigo o mundo” através da morte de Cristo, e como resultado, Ele está pronto para perdoar (isto é, Ele agora tem uma fundamento justo para o perdão). A imagem aqui é que a face de Deus estava afastada da humanidade e agora se volta para ela.
Penso que esta é também a idéia por trás da declaração de Paulo sobre a propiciação de Cristo em Romanos 3:25: "a quem Deus exibiu publicamente como propiciação em Seu sangue pela fé" (NASB; ou "por meio da fé em seu sangue", NVI) . A propiciação – a completa satisfação da justiça de Deus - é aplicada a nós somente "pela fé". A propiciação de Rom 3:25 é a "reconciliação" de 2 Coríntios 5:19-21. Mas nenhuma delas é aplicada a qualquer pessoa, enquanto estiver em um estado de incredulidade, quer eleito ou não-eleitos. Os eleitos e os não-eleitos são igualmente ordenados a se reconciliarem com Deus. Os eleitos crerão porque eles foram predestinados a isso.
Os não-eleitos tão certamente não crerão, e como resultado serão responsabilizados por rejeitar essa "mensagem de reconciliação" ou, como Pedro chama, o "santo mandamento que lhes foi entregue". Mais uma vez, como podem ser responsabilizados por rejeitar algo que não foi legitimamente oferecidos a eles em primeiro lugar? E se não há obrigação por parte dos não-eleitos em crer (já que, per expiação limitada, eles não são incluídos no chamado do evangelho), então como Jesus pode manter em Mateus 22:14 que "muitos são chamados, mas poucos são escolhidos "?
O ponto de resumo dessa parábola, no contexto, é aquele que lida com a redenção e retribuição. Em que sentido são muitos os "chamados" mas não "escolhidos"? Certamente não no sentido eficaz. O "chamado", no contexto, é um convite geral ao qual alguns dão ouvidos (v. 10) e outros rejeitam (v. 5). Eu afirmo que essa passagem - e outras miríades como esta - não faz sentido a menos que nós vejamos o evangelho como um chamado universal; e esse apelo universal deve ter um legitimo fundamento na expiação universal.
Há um duplo propósito na morte de Cristo; e é por isso que os defensores da expiação limitada não podem legitimamente acusar os defensores da 4.5 com a visualização da universalidade da expiação de Cristo como um exemplo de Cristo falhando em cumprir Sua missão. Por um lado, a morte de Cristo provê o fundamento necessário para a redenção e o perdão por parte de Deus dos seus eleitos. Por outro lado, a morte de Cristo oferece o fundamento necessário para a justa condenação por parte de Deus do resto do mundo, os quais rejeitam o comando para crer no evangelho e ser salvos.
[...]
Fonte: http://ntrminblog.blogspot.com/2005/02/when-does-our-union-with-christs-death.html
Tradutor: Emerson Campos Pinheiro.
